Архив

История Дубны: подлинная или мнимая

В 33-м (1806-м) номере газеты «Площадь Мира» от 25 августа 2010 г. было опубликовано открытое письмо Л.Л. Зиновьевой и М.Л. Макурочкиной, адресованное главе города Дубны В.Э. Проху.

В этом письме Дубненский общественный фонд историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие» обвиняется в фальсификации дубненской истории, заключающейся в том, что историческим предшественником современной Дубны участники фонда называют древнерусский город Дубну и тем самым необоснованно завышают возраст современной Дубны. По мнению авторов письма «древняя и современная Дубна являются абсолютно не взаимосвязанными одноимёнными городами», «связь времен» между ними «полностью отсутствует».

В доказательство своей позиции авторы письма ссылаются на мнения двух дубненских учителей истории и ряда не названных по именам докторов исторических наук. Сами высказывания этих людей не цитируются, зато в качестве выражения их общего мнения приводятся слова волоколамского краеведа Романа Волкова: «Поглощение городом более мелкого и более старого поселения ни в коем случае не влечёт за собой и поглощение им истории этого поселения».

Эта формулировка едва ли может рассматриваться как адекватное выражение точки зрения профессиональных историков. В исторической науке вообще нет такого удивительного понятия как «поглощение истории одного населенного пункта другим». Что понимают под этим странным термином авторы письма и цитируемый ими краевед – не ясно. Во всяком случае, у профессиональных историков никакая история никогда и ничего не «поглощает», при этом полноценное исследование истории любого города в обязательном порядке предполагает и изучение истории всех вошедших в его состав населенных пунктов. Так, например, в состав современной Москвы на разных этапах ее существования вошло более 250 населенных пунктов, в том числе и целый ряд городов (Кунцево, Люблино, Тушино и др.), история которых в современном москвоведении рассматривается в общей системе истории города Москвы.

К сожалению, о сугубо дилетантском подходе к историческим вопросам свидетельствует и регулярное апеллирование авторов письма к неким «альтернативным историям» – рассуждения о том, что было бы, если бы синхроциклотрон соорудили не здесь, а в Крюково, или если бы Дубну назвали не Дубной, а Светлогорском, и т.д. История как научная дисциплина не терпит сослагательного наклонения, а разнообразные «альтернативные истории» являются одним из интересных направлений – но только не науки, а фантастической литературы.

Полагаем, что любой беспристрастный, образованный человек, который ознакомится с большим объемом материалов по истории Дубненского края, размещенных на сайте нашего фонда http://nasledie.dubna.ru/; пролистает подшивку историко-краеведческой газеты «Дубненское наследие» (недавно вышел ее 50-й номер) и ежемесячных разворотов «Дубненское наследие», публикуемых в городской газете «Вести Дубны»; почитает книги, сборники статей и методические материалы, изданные нашим фондом, – убедится в полной безосновательности вышеприведенных обвинений.

Опираясь на достоверные исторические источники, Фонд «Наследие» уже более девяти лет изучает и популяризирует историю нашего города, всего Дубненского края и прилегающих районов Тверской и Московской областей. Конечно же, мы никогда не пытались безосновательно удревнить возраст современного наукограда. Однако мы рассматриваем историю Дубны в общем контексте российской истории, и для нас совершенно неприемлем тезис Л.Л. Зиновьевой и М.Л. Макурочкиной о том, что между древней и современной Дубной «отсутствует связь времен». В своем открытом письме они заявляют: «у города вполне определенная дата его основания – 1946 год. И никаких корней в прошлое за этой датой у него нет!». На наш взгляд, всё это – удивительно антиисторические тезисы.

Весь современный культурный ландшафт Центральной России имеет мощнейшие корни в истории нашего народа. Если же говорить конкретно о современной Дубне – сами авторы, достаточно нетрадиционно датируя ее создание 1946 годом, указывают, что в известном постановлении Совета Министров СССР от 13 августа 1946 г. предписывалось строительство синхроциклотрона в районе Иваньковской ГЭС. Хорошо известно, что именно данная электростанция рассматривалась как базовый источник электроэнергии для нового строительства и для самой научной установки. Кроме того, сюда, к поселку Большая Волга была проведена железная дорога (на тот момент, правда, временно не функционировавшая), река Волга обеспечивала достаточное количество воды для охлаждения магнита и для других агрегатов, а располагавшийся здесь крупный исправительно-трудовой лагерь мог обеспечить строительство рабочей силой. О том, что именно эти аргументы были выдвинуты Л.П. Берией в пользу выбора данного места для сооружения синхроциклотрона, говорится, в частности, в статье чл.-корр. РАН В.П. Джелепова «Наука и общество: история советского атомного проекта».

Таким образом, расположение первого из серии дубненских ускорителей на правом берегу Волги, в окрестностях устья реки Дубны, было отнюдь не случайно и в значительной мере определялось результатами ранее проводившегося освоения прилегающего пространства – и в первую очередь наличием здесь Иваньковской ГЭС. Эта мощная электростанция – первая гидроэлектростанция на реке Волге – тоже не случайно была построена именно в этом месте: она вошла в систему канала Москва – Волга, ее плотина обеспечила наполнение водой Московского моря и самого канала. А создание канала, в свою очередь, имело очень давнюю историю. Его первые проекты появились еще при Петре I. Они были обусловлены большим экономическим и политическим значением, которое имел водный путь от Волги в сторону Москве и желанием продлить и усовершенствовать его. Этот путь, именовавшийся Северным московским торговым ходом, и проходивший от Волги по рекам Дубне, Сестре и Яхроме активно использовался уже с XV века. Для контроля за ним в устье Дубны, на территории современного города Дубна, располагался таможенный пост «Дубенское мыто». А еще раньше, в XII-XIII вв., движение войск и товаров по Волге и Дубне контролировал и обеспечивал древнерусский город Дубна. От него-то и восходят исторические корни к нашему современному наукограду, и отрицать их, как это делают авторы открытого письма – значит противоречить объективным научным данным.

Итак, современная Дубна создавалась отнюдь не на пустом месте, её расположение было в значительной мере исторически обусловлено. Кстати, в первом приказе генерал-майора А.П. Лепилова, изданном им в пос. Большая Волга 10 ноября 1946 г., говорится: «с сего числа я принял на себя непосредственное руководство ИТЛ и Строительством с местопребыванием в дер. Ново-Иваньково» (приказ № 2-а по управлению строительства № 833 МВД СССР). Так населенные пункты, находившиеся на территории будущей Дубны, стали той отправной точкой, от которой и создавались ускорители и научный поселок, ставший основой Институтской части современного наукограда.

Также совершенно не случайным, вопреки убеждениям авторов открытого письма, является и само название нашего города. Это имя (в том числе – в варианте «Дубно») мы обнаруживаем на некоторых дореволюционных картах – существовала традиция так называть располагавшуюся в устье Дубны дворянскую усадьбу. Мы видим это слово и на картах 1920-х – 1930-х гг. – так назывался совхоз, располагавшийся в правобережной части нынешнего города. И, наконец, в 1954 г. наименование «Дубно» получает научный поселок физиков-ядерщиков, ставший впоследствии Институтской частью современной Дубны. Кстати, вопреки утверждению авторов открытого письма, нет абсолютно никаких свидетельств того, что для избрания этого названия поселка проводился какой-либо конкурс.

Прослеживается достаточно устойчивая историческая традиция использования древнего, дославянского гидронима Дубна для наименования населенного пункта, располагавшегося на берегу Волги, поблизости от впадения в нее реки Дубны: древнерусский город Дубна – средневековый таможенный пост Дубенское мыто – дворянское усадьба Дубна или Дубно – совхоз Дубна – поселок Дубно – город Дубно – и, наконец, современный город Дубна. Эта последовательность охватывает период, длительностью свыше 800 лет, и полностью подтверждается историческими источниками.

Если же говорить о спорных исторических выводах, то к числу таковых скорее можно отнести безапелляционное утверждение Л.Л. Зиновьевой и М.Л. Макурочкиной о том, что возраст современного города Дубна ошибочно считается с 1956 года, а «на самом деле Дубне сейчас 64 года!». Предлагаемая ими альтернативная дата 13 августа 1946 г. соответствует принятию постановления Совета Министров СССР о сооружении первого дубненского ускорителя – синхоциклотрона. Этот момент можно считать одной из отправных точек в предыстории создания Объединенного института ядерных исследований, но отнюдь не в строительстве города как такого – ведь решение высшего органа власти касалось только сооружения самой научно-технической установки.

Для того чтобы обратить внимание жителей и гостей нашего города на его богатое культурное наследие, наш фонд установил в 2004 году в Ратмино памятный камень с надписью: «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким». Саму эту надпись составил и обосновал доктор исторических наук, профессор Международного университета «Дубна» И.Я. Шимон. В результирующей части своего письма главе города (которого они ошибочно именуют мэром) Л.Л. Зиновьева и М.Л. Макурочкина требуют убрать надпись с памятного камня в Ратмино, причем сделать это как можно скорее, и убрать ее «не только в Ратмино, но и со всех сайтов в Интернете, где она имеется». Этот призыв не просто неэтичен и технически невыполним, но еще и противозаконен. Требуя от властей убрать «со всех сайтов в Интернете» не нравящиеся им тексты, авторы письма предстают перед нами духовными наследниками не великих физиков и администраторов – создателей ОИЯИ, а Трофима Денисовича Лысенко и его присных, поскольку именно ими было принято, в случае несогласия с концепцией оппонента, требовать от властей ликвидировать эту концепцию. Может быть, сейчас, в начале XXI века, было бы правильнее вести дискуссию на несколько ином уровне?

Игорь Даченков, председатель президиума Дубненского фонда «Наследие»
Федор Петров, исполнительный директор Дубненского фонда «Наследие»


Сокращенный вариант данной статьи опубликован в газете «Площадь Мира», №34 (1807) от 1 сентября 2010 г.

01.09.2010

Главная
Символика и геральдика
Картография
О фонде
Археологический атлас
История
Новое время и современность
Федор Колоколов
Экспедиция
Издательская деятельность
Выставочная деятельность
Проект «Усадьба»
Ратминский камень
Проект «Сталкер»
Лаборатория гражданского общества
Помощь донецкому музею
Межрегиональный центр
Другая Дубна
Фотогалерея
Календарь
Кинохроника
О нас пишут
История и публицистика
Обратная связь

 


Партнеры и спонсоры



Historic.Ru: Всемирная история
Historic.Ru: Всемирная история




ИСТОРИЯ СПОРТА ДУБНЫ

© Дубненский общественный фонд историко-краеведческих инициатив "Наследие", 2004 г.
Дизайн и хостинг — «Компания Контакт», г. Дубна.


Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100