Древнерусская Дубна (XII-XIII вв.)

Раздел «Пломбы» из «Введения в русскую допетровскую сфрагистику» С.В. Белецкого

Одним из важных направлений исследований древнерусской Дубны является изучение свинцовых пломб домонгольского времени, которых здесь найдено более 50 (подробнее см. статью «Торговые пломбы древнерусской Дубны» и другие материалы из раздела «Древнерусская Дубна (XII-XIII вв.)»). В целях содействия распространения информации об этой интересной, но до сих пор весьма ограниченно изученной категории археологических находок, мы оцифровали и размещаем на сайте раздел «Пломбы» из «Введения в русскую допетровскую сфрагистику» доктора исторических наук С.В. Белецкого, опубликованного в С.-Петербурге в 2001 г. (страницы 71-74), в котором упоминаются и используются в обзоре, в том числе, пломбы из древнерусской Дубны.

К домонгольскому времени относится также широкое использование свинцовых пломб — маленьких булл, оттиснутых на заготовках, имевших, зачастую, неправильную форму. Обычно такие предметы называют “пломбами дрогичинского типа” (по городу Дрогичину на западной окраине Волынской земли, откуда происходят наибольшее число известных ныне пломб), однако это название условное, поскольку пломбы найдены во многих древнерусских городах (Новгород, Псков, Ладога, Киев, Тверь, Дубна, Белоозеро и др.). Наиболее ранние из известных пломб несут изображения княжеских знаков, принадлежавших в.кн. Владимиру Мономаху, позднейшие из пломб определенно датируются XIII в.

Различить пломбы и печати по внешнему облику удается далеко не всегда. Многие пломбы оттиснуты на заготовках, значительно превышающих диаметр матриц буллотирия (напр.: рис. 29,7,18-20,26),так что пломба оказывается близка по своим размерам небольшим актовым печатям. С другой стороны, среди безусловных актовых печатей встречаются оттиски на чрезвычайно маленьких заготовках (напр.: рис. 16,12; 23,16; 28,10), и даже единственный домонгольский хрисовул (рис. 23,2) по размеру следовало бы скорее причислить к пломбам, нежели к печатям. Как будто бы, единственным более или менее надежным критерием отличия пломб от печатей является размер не заготовки, а матриц буллотирия: у пломб диаметр матриц как правило менее 10 мм,в то время как у печатей диаметр матриц превышает 15 мм, что отчетливо фиксируется даже на тех буллах, в площадь которых оттиск матриц вошел не полностью. Важным показателем является также массивность буллы: даже небольшие по диаметру печати оттискивались на массивных заготовках, вес которых превышает 8 г, в то время как вес даже крупных пломб редко достигает 3-4 г.

Показательно сравнение древнерусских печатей и пломб по составу сфрагистических разрядов (глава 2, табл. 2): печати заметно разнообразнее, представлены, по крайней мере, 30 разрядами, в то время как среди пломб удается выявить пока только 16 разрядов, однако из них лишь 6 находят себе соответствие среди безусловных актовых печатей.

Хотя ряд сфрагистических разрядов, в которые объединены пломбы, соответствует сфрагистическим разрядам актовых печатей (II/1, II/2, IV/1, IV/2,I V/3, VI/1, VI/3,см.: рис. 29,1-3,12-15), основная масса пломб отличается от печатей и по составу изобразительных символов, и по их сочетанию на булле: только на пломбах встречены такие изобразительные символы, как “личина”, группа точек, большинство разновидностей креста (типа потент, круассанте, фурше, помме, крампоне и др.), только среди пломб встречены буллы разрядов II/6, II/7,I V/4, XI/1, оба изобразительных символа на которых известны также и на актовых печатях.

Существенным подтверждением различия между двумя основными категориями сфрагистических памятников древней Руси является также разная представительность одинаково оформленных пломб и печатей. Так, среди актовых печатей буллы разряда VI/1 являются самыми массовыми находками, в то время как среди пломб такие буллы представлены исключительно редко. Буллы разряда II/2, сравнительно с другими актовыми печатями, встречаются не часто, а оттиски двух и более экземпляров от одной пары матриц исключительно редки, в то время как среди пломб буллы этого разряда достаточно многочисленны (рис. 29,5-7), а оттиски от одних и тех же пар матриц дошли до нас представительными сериями. Среди актовых печатей пока известна только одна булла разряда IV/1 (рис. 13,2), датированная к тому же X в., а среди пломб XII-XIII вв. буллы данного разряда представлены весьма широко (рис. 29,9-11).

Сказанное свидетельствует о том, что печати и пломбы нельзя рассматривать как однопорядковые явления древнерусской сфрагистики, хотя принципы оформления и тех, и других подчинялись одним и тем же законам. Возможно, отличие пломб от печатей заключается в функциональном назначении тех и других памятников: если функции актовых печатей сомнений не вызывают, то функции древнерусских пломб остаются предметом дискуссии. Какая-то часть пломб, безусловно имеет непосредственное отношение к товарно-денежным отношениям: пломбы могли скреплять, например, тюки с товарами или же связки шкурок пушных животных либо утверждать т.н. “меховые деньги” в качестве мелкой разменной монеты. Однако очевидно и то, что часть пломб наверняка привешивалась к письменным документам: находки пломб на Новгородском городище и по берегам Сиверсова канала определенно указывают на то, что в составе городищенского архива находились не только документы, утвержденные печатями, но также документы, скрепленные пломбами.

Источник: Белецкий С.В. Введение в русскую допетровскую сфрагистику. Учебное пособие / Исследования и музеефикация древностей Северо-Запада. Вып. 4. СПб., 2001. – 192 с.

02.03.2014

Главная
Символика и геральдика
Картография
О фонде
Археологический атлас
История
Новое время и современность
Федор Колоколов
Экспедиция
Издательская деятельность
Выставочная деятельность
Проект «Усадьба»
Ратминский камень
Проект «Сталкер»
Лаборатория гражданского общества
Помощь донецкому музею
Межрегиональный центр
Другая Дубна
Фотогалерея
Календарь
Кинохроника
О нас пишут
История и публицистика
Обратная связь

 


Партнеры и спонсоры



Historic.Ru: Всемирная история
Historic.Ru: Всемирная история




ИСТОРИЯ СПОРТА ДУБНЫ

© Дубненский общественный фонд историко-краеведческих инициатив "Наследие", 2004 г.
Дизайн и хостинг — «Компания Контакт», г. Дубна.


Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100