Ратминский камень

Суд встал на защиту камня

На днях завершился судебный процесс по иску жительницы города Дубны Ларисы Зиновьевой к городской администрации c требованием удалить надпись на памятном камне, посвященном древнерусской Дубне. В качестве третьего лица по делу судом был привлечен Московский областной общественный фонд историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие», установивший памятный камень на улице Ратмино в сентябре 2004 года. Дубненский городской суд установил, что памятный камень с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» был установлен «Наследием» законно и отказал в исполнении требований Ларисы Зиновьевой. Она обжаловала это решение в Московский областной суд, который, рассмотрев ее жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменений.

К сожалению, вступившее в силу судебное решение не останавливает Ларису Зиновьеву, и она продолжает засыпать различные инстанции и СМИ своими незаконными требованиями ликвидировать не устаивающую ее надпись. Целая серия новых обращений поступила в органы власти, кроме того, своеобразный «донос» был направлен в конкурсную комиссию одного из государственных конкурсов поддержки общественных проектов. В этом «доносе» Лариса Зиновьева требует от комиссии не поддерживать издательские проекты «Наследия», обосновывая это, как ни странно, своим отношением к памятному камню.

Дубненская газета «Площадь Мира» 28 октября 2015 года опубликовала очередное открытое письмо Зиновьевой, в котором она продолжает требовать от городских властей исполнения своих желаний по ликвидации памятного камня, несмотря на то, что городской и областной суды прямо указали на безосновательность и незаконность этих требований.

Уверены, что в оценке очередных заявлений, требований и доносов Ларисы Зиновьевой необходимо опираться на принятое судом решение, поэтому в нашей статье мы подробно расскажем о тех обстоятельствах, которые установил суд.

Судебный процесс начался с того, что в начале июня этого года Лариса Зиновьева обратилась в Дубненский городской суд с требованием «о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию, размещенную на памятном знаке». В обоснование своих требований Лариса Зиновьева утверждала, что надпись «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким», размещенная на памятном знаке в Ратмино, якобы грубо искажает историю возникновения города Дубны, нарушает существующий, по мнению Ларисы Леонидовны, «один из основных законодательных информационных принципов – принцип достоверности». Таким образом, Л.Л. Зиновьева утверждает, что памятный камень в Ратмино нарушает ее право на получение достоверной информации, которое, по ее мнению, закреплено Конституцией РФ. В обоснование своей позиции Лариса Зиновьева ссылалась на статью В.А. Кучкина, опубликованную в трех номерах той же газеты «Площадь мира», которую она называет «экспертным заключением Института российской истории».

На заседании суда Лариса Зиновьева больше часа рассказывала о том, как представляет себе историю города Дубны, однако никаких дополнительных юридических аргументов к своей позиции не привела.

Представитель Администрации города Дубны - юрист Ирина Борисова в судебном заседании исковые требования Ларисы Зиновьевой не признала. Она указала, что надпись на памятном камне не указывает на то, что именно в 1134 году основан современный город, здесь имеется в виду, что в летописи упоминается о древнем поселении Дубна, которое многие историки и краеведы считают историческим предшественником современного наукограда. Представитель администрации отметила, что согласно действующему Положению о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках на территории города Дубны Московской области, мемориальные сооружения и памятные знаки, сооруженные до момента принятия Положения, в ходе установки которых не были нарушены действовавшие на тот момент нормы законодательства, подлежат сохранению как исторически сложившаяся часть архитектурного облика и культурного ландшафта города Дубны Московской области. По мнению городской администрации, памятный камень в Ратмино подпадает под норму, определенную данным положением, поскольку он был установлен в соответствии с законом.

Позиция третьего лица – Московского областного общественного фонда историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие» была озвучена в тексте отзыва на иск и в выступлении представителя. Наша организация попросила суд отказать в удовлетворении исковых требований Ларисы Зиновьевой, поскольку они не основываются на нормах и требованиях действующего законодательства.

Специалисты-историки Московского областного общественного фонда «Наследие» полагают, что в своих требованиях Лариса Зиновьева, сознательно или нет, смешивает научно-историческое понимание города как исторического типа поселений и юридическое понятие города как единицы административно-территориального деления и пытается навязывать это свое заблуждение окружающим, в том числе органам власти и суду. Получается абсурдная ситуация, при которой факты древней истории поселения с именем Дубна, по ее утверждению, противоречат документам об административном образовании города в ХХ веке, что просто не может быть, поскольку эти факты относятся как к разным эпохам, так и к разным системам общественной и культурной деятельности: исторической и юридической.

На самом деле факт существования древнерусской Дубны начиная с XII века, факт первого летописного упоминания Дубны под 1134 годом и научно обоснованное предположение о создании этого города под руководством князя Юрия Долгорукова не противоречат и не могут противоречить истории Дубны как административно-территориального образования XX-XXI веков, а только дополняют эту историю.

Статья историка В.А. Кучкина, на которую Лариса Зиновьева постоянно ссылается как на якобы «экспертное заключение», появилась под давлением требований Ларисы Зиновьевой в рамках оплаченного ею коммерческого договора, целый ряд положений этой статьи об истории древнерусской Дубны прямо противоречат взглядам на этот вопрос самого В.А. Кучкина, которые неоднократно были им опубликованы в статьях и монографии, вошли в состав его докторской диссертации. Кроме того, в статье В.А. Кучкина были полностью проигнорированы все данные по истории и археологии Дубны, введенные в научный оборот в течение последних тридцати лет, т.е. результаты исследований Института археологии РАН, Московского областного общественного фонда «Наследие» и Музея археологии и краеведения Дубны, в том числе материалы по сфрагистике: древним торговым пломбам и печатям древнерусских князей и новгородских посадников, многочисленные находки которых на территории Дубны позволяют сделать достоверные выводы о времени существования исторических поселений и их административном значении.

При этом если в подтверждение своей позиции Л.Л. Зиновьева ссылается только на мнение В.А. Кучкина, то в поддержку позиции «Наследия» выступил целый ряд известных историков и археологов: доктора исторических наук С.В. Белецкий, В.Н. Горлов, Д.А. Левчик, И.Я. Шимон, центральные научные учреждения России, представившие свои заключения: Государственный Исторический музей, Институт археологии РАН и Институт истории материальной культуры РАН, а также муниципальный Музей археологии и краеведения города Дубны. В открытых письмах и заключениях всех этих учреждений и специалистов говорится о том, что древнерусскую Дубну правомерно рассматривать как исторического предшественника современного города Дубна и посвященный древнерусской Дубне памятный знак в Ратмино имеет положительное культурное значение как современное свидетельство древнего прошлого дубненской земли.

Представитель «Наследия» юрист Андрей Семенов обратил внимание суда на то, что исковые требования Ларисы Зиновьевой не основываются на законе. Фактически в угоду своей личной концепции истории Дубны и Дубненского края Л.Л. Зиновьева требует запретить выражение иной концепции, которая является результатом научных исследований и поддержана значительной частью научно-исторического сообщества. Исполнение требований Ларисы Леонидовны привело бы к нарушению таких основополагающих принципов российского законодательства, как свобода поиска, получения, передачи, производства, распространения информации любым законным способом и установление ограничений доступа к информации только федеральными законами.

Также представитель «Наследия» отметил, что установка памятного камня была согласована в городской комиссии по градостроительству и земельным отношениям в 2004 году; архитектурное решение памятного знака также было согласовано, что говорит о том, что памятный знак был установлен в точном соответствии с положениями закона. Сам памятный знак является собственностью Фонда «Наследие», изготовлен на денежные средства фонда, является движимым имуществом, и в силу положений Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, Дубненский городской суд отметил, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, определенных законодательством. Запрещается распространение только такой информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также той информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что памятный знак на ул. Ратмино был сооружен по согласованию с комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации города Дубны и внесен в реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории города Дубны Московской области.

Также суд установил, что надпись, находящаяся на памятном камне, прямо не говорит о том, что именно современный город Дубна возник в 1134 году. Анализируя материалы дела и объяснения участников процесса, суд пришел к выводу, что между истицей Л.Л. Зиновьевой и третьим лицом - Фондом «Наследие» происходит спор относительно истории города Дубны. При этом в подтверждение своих точек зрения Л.Л. Зиновьева и «Наследие» приводят разные заключения специалистов-историков. Изучив эти заключения, суд усмотрел, что они содержат противоречащие друг другу трактовки истории города Дубны, являются историческими исследованиями и содержат оценочные суждения, вследствие чего указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами в судебном производстве. Суд счел, что говоря о том, что спорная надпись на памятном знаке является недостоверной, истица Л.Л. Зиновьева тем самым высказывает свое несогласие с мнением ее автора, поскольку данная надпись была сделана ее оппонентами.

Таким образом, Дубненский городской суд пришел к выводу, что сложившийся между истицей и третьим лицом спор носит исторический характер, который не может быть разрешен судом, поскольку проверить исторические сведения на предмет их соответствия действительности, т.е. достоверность, в рамках судебной процедуры не представляется возможным.

Рассматривая требование истицы об обязании ответчика – Администрации города Дубны – удалить надпись «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким», суд решил отказать в удовлетворении данного требования. В качестве основания этого решения суд отметил, что с 1 августа 2013 года на территории г.Дубны Московской области действует Положение о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках, утвержденное решением городского Совета депутатов. Согласно п.6.2 данного Положения мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные до момента принятия настоящего Положения, в ходе установки которых не были нарушены действовавшие на тот момент нормы законодательства, подлежат сохранению как исторически сложившаяся часть архитектурного облика и культурного ландшафта города Дубны Московской области.

Суд отметил, что памятный камень был установлен в 2004 году на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в соответствии с нормами действовавшего в тот момент законодательства, является собственностью Московского областного общественного фонда историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие» и согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику.

В решении суда указывается, что из представленного истицей решения от 7 июля 2014 г. рабочей группы по вопросу формулировки надписи на памятном камне в Ратмино, созданной распоряжением Администрации г.Дубны, усматривается, что оно носит рекомендательный характер: Фонду «Наследие» было рекомендовано внести изменения в надпись, устраняющие возможность трактовок о том, что речь идет о современном городе Дубна. Администрации города было рекомендовано в случае несогласия Фонда «Наследие» на внесение изменений в надпись установить у основания памятного знака гранитную плиту с надписью: «Этот камень установлен в честь древнерусского поселения Дубна, стоявшего здесь в XII-XIII вв.».

Данным решением, по мнению суда, подтверждается, что ответчик – Администрация города – не имеет полномочий совершать каких-либо действий с имуществом Фонда «Наследие», в частности удалить надпись, поскольку со стороны фонда отсутствуют какие-либо действия, противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая надпись не содержит сведений ограниченного доступа, не направлена на подрыв устоев государства и общества, не нарушает права и законные интересы истицы, находится на имуществе, собственником которого ответчик не является. В результате Дубненский городской суд решил в удовлетворении исковых требований Ларисы Зиновьевой отказать.

Не согласная с этим решением Л.Л. Зиновьева обратилась в Московский областной суд с апелляционной жалобой на решение Дубненского городского суда. В своей жалобе она утверждает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование этого тезиса Л.Л. Зиновьева в очередной раз пересказывает свои представления об истории образования Дубны, а также пытается опровергнуть трактовку судом действующего законодательства, утверждая, в частности, что памятный камень в Ратмино является объектом недвижимости, поскольку он не может быть перемещен без несоразмерного ущерба своему назначению, на что указывает слово «отсюда» в надписи, которое означает, что памятный камень может быть установлен только в Ратмино.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларисы Зиновьевой и сочла, что изложенные в этой жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. В итоге областной суд постановил, что наличие в Ратмино памятного камня никак не нарушает право Л.Л. Зиновьевой на получение достоверной информации, а ее требование об удалении надписи на камне основано на личном несогласии с изложением исторического материала Московским областным общественным фондом «Наследие» и не соответствует закону, поскольку противоречит конституционным нормам о свободе слова.

Таким образом, Дубненский городской суд однозначно установил законность существования памятного камня в Ратмино и незаконность требований по его изменению или ликвидации, а Московский областной суд полностью поддержал это решение, после чего оно вступило в законную силу.

Итак, вопрос о дальнейшем существовании ратминского камня решен, камню быть, и он продолжит играть важную роль в создании культурного пространства нашего города, напоминая о той исторической взаимосвязи, которая существует между современной Дубной и древней историей нашего народа и нашей страны.

Игорь Даченков

Напомним, что свою оценку ратминскому камню дал в издании «Подмосковье сегодня» министр культуры Московской области Олег Рожнов:
- На мой взгляд, факт существования на территории современной Дубны летописного поселения с идентичным названием позволяет более полно и ярко раскрыть культурный, историчес­кий и туристический потенциал наукограда.В Подмосковье около 6 тысяч объектов культурного наследия, более трети из них связаны с археологией. Как студент исторического факультета я в свое время принимал участие в двух археологических экспедициях и могу сказать, что археологические памятники не только служат объектами для научного изучения, но и привлекают внимание широкой общественности к далекому прошлому своего края.Не каждый город может похвастать тем, что его название упоминается в древних летописях. И жители Дубны по праву могут гордиться не только сегодняшними достижениями, но и богатейшим историческим наследием. Безусловно, его необходимо сохранять и популяризировать. Памятный знак в честь древнерусской Дубны – один из способов пробудить в людях любопытство к истории этого уголка России, напомнить о духовной преемственности поколений, дабы не утратить связующую нить времен.


06.11.2015

Главная
Символика и геральдика
Картография
О фонде
Археологический атлас
История
Новое время и современность
Федор Колоколов
Экспедиция
Издательская деятельность
Выставочная деятельность
Проект «Усадьба»
Ратминский камень
Проект «Сталкер»
Лаборатория гражданского общества
Помощь донецкому музею
Межрегиональный центр
Другая Дубна
Фотогалерея
Календарь
Кинохроника
О нас пишут
История и публицистика
Обратная связь

 


Партнеры и спонсоры



Historic.Ru: Всемирная история
Historic.Ru: Всемирная история




ИСТОРИЯ СПОРТА ДУБНЫ

© Дубненский общественный фонд историко-краеведческих инициатив "Наследие", 2004 г.
Дизайн и хостинг — «Компания Контакт», г. Дубна.


Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100