Ратминский камень

Дубна: молодой город с древней историей

В «Вестях Дубны» №47 (173) от 22 ноября 2012 г. опубликована статья «В чем прав и неправ академик», автор которой Л.Л. Зиновьева пытается доказать ошибочность позиции директора Института археологии РАН, академика РАН Н.А. Макарова, высказанной им в заключении, подготовленном по запросу Отделения историко-филологических наук РАН.

Предыстория вкратце такова. Л.Л. Зиновьева неоднократно обращалась к главе города и в Совет депутатов, утверждая, что надпись на памятном камне в Ратмино «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» якобы «фальсифицирует» историю Дубны. Из администрации и Совета депутатов было направлено несколько запросов в крупные научные центры с просьбой рассмотреть эту ситуацию и оценить корректность памятной надписи. Подавляющее большинство ответивших на эти запросы специалистов и научных учреждений написали, что надпись на памятном камне совершенно корректно отражает историю древнерусского города Дубна, который является историческим предшественником современного наукограда. Наиболее авторитетное из всех этих заключений принадлежит Институту истории материальной культуры (ИИМК) РАН, старейшему археологическому учреждению России, бывшему когда-то Императорской археологической комиссией, и подписано его директором, членом-корреспондентом РАН Е.Н. Носовым.

Не согласная с выводами, которые сделали профессиональные историки, Л.Л. Зиновьева написала статью «Стыдно за академический институт» и обратилась с жалобой на заключение ИИМК РАН в Отделение историко-филологических наук РАН. Оттуда жалобу передали на рассмотрение в Институт археологии РАН – центральное академическое научное учреждение в России по данному профилю. В Институте не нашли оснований согласиться с доводами Л.Л. Зиновьевой и полностью подтвердили правильность заключения ИИМК РАН и корректность надписи на ратминском камне.

Теперь Л.Л. Зиновьева вновь публично выражает несогласие и «уличает» в «фальсификации» истории – только на этот раз уже не дубненских историков из Фонда «Наследие» и Университета «Дубна», и не специалистов из Государственного Исторического музея, Института истории материальной культуры и Московского государственного областного университета, как она делала раньше, – теперь она «уличает» не много и не мало академика РАН, знаменитого археолога, крупнейшего специалиста по истории древней Руси Н.А. Макарова.

Представляющаяся на своем официальном сайте как преподаватель рисования, Л.Л. Зиновьева, не имеющая исторического образования, никогда не работавшая историком, считает возможным в резкой форме указывать академикам и целым академическим институтам, в чем они правы, а в чем нет, и подвергать их заключения своей якобы «научной» экспертизе. Это само по себе производит сильное впечатление, однако посмотрим подробнее, в чем именно она «уличает в неправоте» ученого с мировым именем.

Л.Л. Зиновьева утверждает, что академик РАН ошибочно пишет, что современный город «усвоил название древнего города Дубны». По ее словам, «в этом он неправ, так как, согласно документу от 25 декабря 1957 года Московского облисполкома, город Дубна назван по реке Дубне».

Однако на самом деле ошибается в данном случае сама Л.Л. Зиновьева, она попросту не поняла слова и мысль академика. Действительно, современная Дубна была названа по реке Дубне – точно так же, по реке, была названа и древнерусская Дубна. Будучи названной по имени реки, современная Дубна именно усвоила таким образом название древнего города – и, добавим, продолжила длительную историческую традицию именовать словом «Дубна» населенный пункт, расположенный при впадении одноименной реки в Волгу.

Вторая «ошибка», которую Л.Л. Зиновьева «находит» у академика: по его словам, надпись на памятном камне в Ратмино «относится к древнему городу Дубне, который действительно упоминается в летописи в 1134 г., и поэтому справедливо трактуется как исторически корректная». А Л.Л. Зиновьева утверждает, что надпись на самом деле относится к истории современной Дубны, которая, по смыслу надписи, якобы была заложена в 1134 году Юрием Долгоруким в районе расположения улицы Ратмино.

В доказательство того, что «Наследие» изначально не видело никакой разницы между древнерусской Дубной и современным городом, Л.Л. Зиновьева пытается привести два оборванных ею фрагмента из новостного сообщения в газете «Наследие», вып. 13 за 2004 год. При этом она полностью игнорирует всю историографию данного вопроса, все многочисленные публикации «Наследия», в которых подробно говорится о богатой истории Дубненского края после гибели древнерусской Дубны и до начала создания современного города. Также она игнорирует и содержащееся том же номере газеты «Наследие» интервью с профессором И.Я. Шимоном, автором надписи на памятном камне, в котором совершенно четко сказано, что древнерусская Дубна и современный наукоград – это разные города, «тем более что летописная Дубна старше летописной Москвы на 13 лет, хотя современная Дубна моложе столицы более чем на 800 лет».

Таким образом, Л.Л Зиновьева приписывает Фонду «Наследие» абсурдное утверждение, делающее Юрия Долгорукого основателем первого дубненского ускорителя. Однако ответственным за этот сочиненный ею абсурд почему-то оказывает академик РАН Н.А. Макаров, чья позиция и оценка ситуации вообще никак не связаны с дискуссией между г-жой Зиновьевой и «Наследием» – директор Института археологии оценивал не эту дискуссию в дубненской прессе, а объективные исторические данные.

В качестве финального обоснования «неправоты» академика Л.Л. Зиновьева прибегает к тому, что представляется ей «методом аналогий». Она составляет следующую надпись, посвященную основанию Санкт-Петербурга: «Отсюда С.-Петербург стал есть. 1300. Основан шведами» и на основании абсурда этой надписи пытается постулировать неправильность надписи на ратминском камне.

На самом деле никакой аналогии здесь нет. Санкт-Петербург – это русский город, построенный в устье реки Невы, которое было с огромным трудом отбито у шведов. В 1300 году был основан никакой не Санкт-Петербург, а одна из шведских крепостей – Ландскрона. Поэтому данная надпись по определению бессмысленна и ничего не доказывает.

Напротив, Дубна, указанная в надписи на ратминском камне Дубна, – это не вражеская крепость, а русский город, исторический предшественник современной Дубны. И он действительно был основан в наших краях Юрием Долгоруким и действительно впервые упоминается в летописи под 1134 годом – таким образом, все составляющие памятной надписи на этом камне полностью соответствуют исторической реальности.

Современная Дубна – молодой город, но у него есть интересная и насыщенная древняя история. Эту историю нам помогают раскрывать центральные научные академические учреждения России – Институт археологии и Институт истории материальной культуры РАН, и мы должны быть очень признательны их специалистам и руководителям, которые находят возможность, несмотря на свою большую занятость, уделять дубненской тематике достаточно существенное время. Это расширяет и углубляет знания о прошлом нашего края, обогащает историю и культуру нашего замечательного города.

Федор Петров

06.12.2012

Главная
Символика и геральдика
Картография
О фонде
Археологический атлас
История
Новое время и современность
Федор Колоколов
Экспедиция
Издательская деятельность
Выставочная деятельность
Проект «Усадьба»
Ратминский камень
Проект «Сталкер»
Лаборатория гражданского общества
Помощь донецкому музею
Межрегиональный центр
Другая Дубна
Фотогалерея
Календарь
Кинохроника
О нас пишут
История и публицистика
Обратная связь

 


Партнеры и спонсоры



Historic.Ru: Всемирная история
Historic.Ru: Всемирная история




ИСТОРИЯ СПОРТА ДУБНЫ

© Дубненский общественный фонд историко-краеведческих инициатив "Наследие", 2004 г.
Дизайн и хостинг — «Компания Контакт», г. Дубна.


Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100