Ратминский камень

К вопросу о культуре разговора о прошлом

В «Площади Мира» от 21.11.12 вышла статья А.В. Беляева «Дело не в академиках», представляющая собой очередной этап полемики по ратминскому камню. К сожалению, статья написана в выражениях и тоне, совершенно недопустимых в нормальной дискуссии.

А.В. Беляев не обсуждает вопрос – он язвит и пытается издеваться над оппонентами. О работе по популяризации исторических знаний он говорит: «6 лет фонд «Наследие» самовольно вдалбливал в головы горожан ложную, зато ужасно патриотическую идею»; далее он пишет: «Наследие», возбуждённое «подниманием России с колен», всучило городскому люду выдумку в красивой упаковке, разумно полагая, что «пипл её схавает».

Это – не обсуждение, а беспардонное хамство. Стыдно за господина Беляева, который демонстрирует этими и многими другими словами своей статьи полное отсутствие чувства меры и такта. Также и его «ирония» в адрес профессиональных историков, которых он именует «академиками-докторами», совершенно неуместна и выглядит крайне непривлекательно.

В качестве единственного доказательства повторяющегося из статьи в статью утверждения г-на Беляева, якобы «надпись «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» имеет один-единственный смысл: «Дубна основана Юрием Долгоруким в 1134 году, и это та самая Дубна, которая существует и сейчас», им приводятся две цитаты из газеты «Наследие» за 2004 и 2010 годы. На основании этих двух цитата делается масштабный вывод, якобы «Наследие» на протяжении многих лет активно пропагандирует идею, согласно которой древнерусская Дубна непосредственно переходит в современный город и между ними нет никакого хронологического перерыва.

Конечно, это не так. У «Наследия» за одиннадцать лет работы издан огромный массив материалов – научно-популярных книг, монографий, сборников статей и т.д., одних только статей в газете «Наследие» опубликовано к настоящему времени 288 полос формата А3. И если из всего этого огромного массива текстов г-н Беляев смог «выдрать с мясом» только две оборванные цитаты, которые якобы подтверждают его точку зрения – тогда, видимо, «Наследие» очень плохо работало над «вдалбливанием своих идей»…

Если бы г-н Беляев был интеллектуально честен – он бы, конечно, не преминул заметить, что рядом с первой «понравившейся» ему цитатой, искусственно «вырезанной» из небольшой новостной заметки, в том же номере газеты опубликовано обширное интервью с автором надписи на ратминском камне, доктором исторических наук, профессором И.Я. Шимоном, и что в этом интервью Иван Ярославович неоднократно специально подчеркивает, что древнерусская и современная Дубна – это разные города, «тем более что летописная Дубна старше летописной Москвы на 13 лет, хотя современная Дубна моложе столицы более чем на 800 лет» («Дубненское наследие», 2004, вып. 13, с. 3).

Та же ситуация и во втором случае. Цитата «вырвана» г-ном Беляевым из контекста статьи, которая вообще посвящена совершенно иной теме, не имеющей прямого отношения ни к древней, ни к современной Дубне – истории дворянской усадьбы Роберов, располагавшейся во второй половине XIX века рядом с деревней Прислон. Однако в этом же номере газеты, на ее первой странице, размещена обширная статья, специально посвященная анализу новых находок с древнерусской Дубны, в которой делается вывод, что данный древнерусский город погиб «в 1238 году под ударами монгольских туменов хана Бату, двигавшихся по Волге от Кснятина на Тверь и далее на Торжок» («Дубненское наследие», 2010, вып. 47, с. 1).

Итак, мы вынуждены полагать, что в обоих случаях г-н Беляев сознательно обманывает читателей, утверждая, что «Наследие» якобы на протяжении многих лет «вдалбливал в головы горожан ложную, зато ужасно патриотическую идею», что «Дубна основана Юрием Долгоруким в 1134 году, и это та самая Дубна, которая существует и сейчас». Для того чтобы убедиться, что это неправда, достаточно прочитать хотя бы только те номера газеты «Наследие», из которых ссылается г-н Беляев. Тем более это очевидно, если изучить все основные книги, сборники и выпуски «Наследия».

Уже более десяти лет в своих многочисленных публикациях, на выставках, в фильмах и т.д. общественный фонд «Наследие» освещает разные этапы истории Дубна и Дубненского края: и эпоху древнерусской Дубны; и следующее за ней время Дубенского мыта, села Городище, Дубенской верфи и пристани; и сложную, интересную, насыщенную историю Дубны современной. Мемориальный камень в Ратмино, посвященный существовавшему здесь древнерусскому городу – лишь один, относительно небольшой, хотя и важный аспект всей этой деятельности.

Да, участники «Наследия» убеждены в существовании исторической взаимосвязи между древним и современным городами, носящими имя Дубна. И в этом вопросе нас поддерживают многие профессиональные историки из центральных научных учреждений России – во всех их ответах на дубненские запросы подчеркивается, что древнерусскую Дубну вполне корректно именовать историческим предшественником современного наукограда. Однако не мы, а г-н Беляев и его «соратники» являются авторами абсурдной идеи о том, что институтскую часть и синхрофазотрон мог основать князь Юрий Долгорукий. Пусть за эту идею и отвечают они сами, а не взваливают эту ответственность на замечательный монумент, посвященный древней истории Дубненского края.

Михаил Угаев, старший научный сотрудник Московского областного общественного фона «Наследие»

04.12.2012

Главная
Символика и геральдика
Картография
О фонде
Археологический атлас
История
Новое время и современность
Федор Колоколов
Экспедиция
Издательская деятельность
Выставочная деятельность
Проект «Усадьба»
Ратминский камень
Проект «Сталкер»
Лаборатория гражданского общества
Помощь донецкому музею
Межрегиональный центр
Другая Дубна
Фотогалерея
Календарь
Кинохроника
О нас пишут
История и публицистика
Обратная связь

 


Партнеры и спонсоры



Historic.Ru: Всемирная история
Historic.Ru: Всемирная история




ИСТОРИЯ СПОРТА ДУБНЫ

© Дубненский общественный фонд историко-краеведческих инициатив "Наследие", 2004 г.
Дизайн и хостинг — «Компания Контакт», г. Дубна.


Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100