Ратминский камень

Путь к себе лежит через Историю

Написав за свою жизнь десятки статей и книг, долго не мог представить себе, как и о чем следует написать в альманахе, посвященном Дубне: о ней, в том числе и мной, уже написано так много. И я решил начать с... начала, то есть с того момента, когда впервые услышал слово Дубна. Скажу честно, до окончания средней школы в 1963 году я этого топонима не слышал – увлекался языками и литературой. Эти увлечения, естественно, привели меня на студенческую скамью филологического факультета, где я изучал украинскую и русскую филологию. Здесь, на филфаке, я с большим удовольствием штудировал старославянский и древнерусский языки, не подозревая о том, что эти занятия будут каким-то образом связаны с неизвестным мне городом Дубна. Но не пройдет и двух лет, как я услышу это название, опять же совершенно не подозревая, что моя жизнь будет связана с этим городом. В таком случае говорят: судьба, а судьбу, как известно, не выбирают.

Название нашего города я услышал в поселке Протвино, где проходил срочную службу в войсковой части, которая была туда передислоцирована из... Дубны.

Каким образом мое обучение на филфаке в Харькове связано с Дубной? К своему счастью, я стал автором текста на Памятном камне, установленном Фондом "Наследие" напротив храма Похвалы Пресвятой Богородицы: "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким". За эту надпись я действительно могу погладить себя по голове и сказать почти пушкинскими словами: "Ай да Шимон, ай да... молодец!", потому что с точки зрения лингвистики она безукоризненна (прошу прощения за эту превосходную степень оценки).

Кстати, сам текст тоже не вызывает возражения у оппонентов. Разногласия вызывает исторический контекст, потому что в спор вступает интерпретация, что ведет к непримиримости со стороны оппонентов, требующих только капитуляции... Несколько слов о предыстории вопроса. И тут я должен вспомнить удивительно доброго и светлого человека – Романа Страчкова (пусть земля ему будет пухом) – в 2003 году он был сотрудником Фонда "Наследие" и моим студентом-заочником в Московском институте национальных и региональных отношений. Роман обратился ко мне с просьбой составить текст на Памятном камне, посвященном возникновению поселения под названием Дубна. Условие было одно: текст должен быть как можно короче и, естественно, он должен быть исторически точным.

Мне пришлось не только вспомнить все, чему меня учили на филологическом факультете в Харькове и историческом факультете в Москве о древнерусском периоде нашей истории, но и покопаться в летописях, перечитать археологическую литературу о Дубне. В результате появился упомянутый текст, который с научно-исторической точки зрения не должен был вызвать возражений. Однако у оппонентов он вызвал весьма своеобразную интерпретацию. Главный их довод состоит в том, что Памятный камень стоит не там, где он стоит, и что современный город не основан в 1134 году. В связи с этим текст надо стереть и сделать другим...

Теперь давайте проанализируем текст.

Слово "отсюда" и не подразумевает, что именно с этого места, где установлен камень, т.е. с Ратмино, берет начало древнерусская Дубна. Памятный камень установлен в Ратмино потому, что там стоит Храм. По большому счету памятный камень с данным текстом может быть установлен в любой точке современной Дубны, так как ее нынешняя территория является исторической землей древнерусской Дубны. Это первое, что оппоненты должны принять как аксиому.

Дата "1134" указывает на то, что на этой исторической земле был основан именно древнерусский, а не современный город, и что год 1134 никак нельзя спутать с числами 1946 или 1956. Это вторая аксиома.

Для того чтобы вообще не было никаких недоразумений, на камне указана фамилия князя, основавшего именно древнерусскую Дубну – Юрий Долгорукий. Эти имя и прозвище очень трудно спутать с такими именами, как Лаврентий Берия и Иосиф Сталин. Это – третья аксиома.

Надпись на Памятном камне свидетельствует о том, что современная Дубна, хотят это признавать оппоненты или не хотят, имеет исторического предшественника. Уникальность этого исторического факта состоит в том, что древнерусский предшественник современной Дубны является самым древним в Подмосковье. Об этом свидетельствуют летопись и археология. А оппоненты предлагают отказаться от такого действительно потрясающего исторического наследства только на том основании, что они не знают азов исторической науки.

Еще раз хочу напомнить о том, что в отечественной исторической науке существует правило: дата, под которой в летописи впервые упоминается населенный пункт, считается годом его основания. Иного просто не дано. И никому не дано право изменять этот исторический императив: ни историку-профессионалу, ни историку-любителю, ни президенту страны, ни даже главе города. Никому! Любая попытка изменить это правило или не признавать его автоматически ставит человека вне исторической науки.

Оппоненты спекулируют на том, что есть еще один документ: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июля 1956 года, с которого ведет свое летоисчисление современная Дубна. Но этот Указ никоим образом не отменяет летописи и указанного выше правила. Больше того, Указ подтверждает право на предшествование.

Давайте воспроизведем текст Указа: «Преобразовать рабочий поселок Дубно Калининской области в город областного подчинения, сохранив за ним прежнее наименование».

О чем говорит данный текст? Во-первых, о том, что не создается какой-то совершенно новый город, а меняется статус рабочего поселка на город («преобразовать рабочий поселок…»). Во-вторых, указывается название рабочего поселка, который преобразуется в город. И это название – ДУБНО! С чего бы? Почему не «Бериевск» или очередное «Сталино», а именно Дубно? Да потому что это есть не что иное, как древнерусское ДУБНЪ, что в современной орфоэпии звучит как Дубно или Дубна (редуцированное древнерусское Ъ(ер) звучит как «о» или «а»).

В-третьих, в Указе говорится о том, что рабочий поселок Дубно преобразовать в город, «сохранив за ним прежнее наименование», т.е. ДУБНО.

Анализ Указа от 24 июля 1956 года свидетельствует только об одном: законодатель дважды указывает на историческую преемственность в названии нашего города.

Почему законодатель столь настойчиво подчеркивает, больше того, отстаивает идею преемственности?

Потому что эксперты, готовившие вопрос к заседанию Президиума Верховного Совета РСФСР в далеком 1956 году, были профессиональными людьми высшей степени компетентности. Именно тогда, в 1956 году, на законодательном уровне была проведена самая квалифицированная экспертиза. Поэтому требование оппонентами какой-то новой экспертизы безосновательно, а их попытка «доказать», что наш город не имеет права вести свою родословную с 1134 года, и есть грубейшая историческая фальсификация.

Так случилось (его величество исторический Случай!), что история стала местом встречи древнерусской и современной Дубны, и изменить это место встречи нельзя, потому что оно является местом полагания великого смысла. Есть история как процесс, и есть история как наука, то есть осмысление этого процесса. В том, что в историческом процессе встретились две Дубны, нет никакой закономерности, это фактически случайность. А вот встреча древнерусской и современной Дубны в историческом научном дискурсе есть явление закономерное, потому что его можно описать в терминах исторической науки. И, надеюсь, мне это удалось сделать. Все остальное, увы, вымыслы, домыслы, выдаваемое за действительность желаемое, одним словом, от лукавого.

К таким выводам, весьма неутешительным для оппонентов, я пришел после того, как вновь и вновь перечитал груду их текстов, направленных в газеты, на кафедру социологии и гуманитарных наук Университета «Дубна», в деканат социо-гуманитарного факультета и в ректорат данного университета, в Российскую академию наук; вновь и вновь перечитал ответы на их запросы сотрудников университета и специализированных институтов РАН. Вся эта переписка носила серьезный характер, потому что Дубну отличает еще одна, антропологическая уникальность – не только жители нашего города все еще воспринимают друг друга серьезно, но и столь же серьезно нас воспринимают в Москве и мире. К сожалению, длящаяся почти десятилетие так называемая дискуссия о Дубне заставляет сомневаться в указанной уникальности. И тут появляются вопросы: почему на оппонентов не действуют никакие научные доводы? Почему оппоненты, грубо говоря, ломятся в открытую дверь? Ведь оппоненты, судя по их текстам, вменяемые субъекты! Попытаемся идентифицировать личности оппонентов как вменяемых субъектов. Анализ их текстов позволяет выделить несколько стадий, которые уже прошли оппоненты на этом пути.

Первую стадию я бы назвал этнической, на которой границы личности как вменяемого субъекта были зафиксированы принадлежностью к определенной группе, клану. Подтверждением идентичности является язык текстов и их поведение. Приведу наиболее характерное словосочетание: «только с институтской части начинается Дубна!». Что было до институтской части и вне ее, их не интересует. Действительно, в этом случае доказать что-либо на научном уровне просто невозможно; выстроена железобетонная защита: «наш» - «чужой». Для нахождения хотя бы точек соприкосновения в научном споре должна, как минимум, быть другая связка: «наш» - «другой».

Вторая стадия – статусная. На этой стадии личность выступает уже как выделенный из группы, клана индивид, идентифицируемый по его месту в социальной иерархии, которое определяется по его заслугам или заслугам родственников перед неким сувереном. В этом случае подтверждением идентичности становятся некие документальные свидетельства, которые интерпретируются однобоко.

Третья – ролевая стадия, на которой целостность индивида идентифицируется прежде всего по выполняемым социальным ролям независимо от некоего статуса и группы-клана. Гарантом является личная и профессиональная востребованность, увы, неподкрепленная исторической компетентностью и профессионализмом оппонентов.

Теперь есть смысл подробнее остановиться на четвертой, наиболее важной, стадии – проектной, на которой границы вменяемого субъекта очерчиваются жизненными стратегиями, планами, а идентификация задается вменяемой ответственностью, что подтверждается известностью и узнаваемостью личности при активном участии средств коммуникации (оппоненты печатали свои материалы во всех газетах города) и, скажем, средним уровнем общественного мнения.

Итак, затеянная почти десять лет назад т.н. дискуссия о Дубне на поверку оказалась автопроектом, сутью которого является самозванство.

Важно отметить, что самозванство - это не просто «выдавание себя за…». Обманщиков, проходимцев и мошенников в истории России хватало во все времена, речь не о них.

Самозванство наших оппонентов претендует на некую исключительность, но оно подпитывается, как правило, необоснованными амбициями, с претензией на право обретения особого статуса в городском социуме. К чести оппонентов следует сказать, что их самозванство не преследует материальных благ, для них важнее сам факт признания особости. А имитация нахождения исторической истины – не более как средство для осуществления автопроекта.

Можно сказать, что самозванство – универсалия современной культуры и персонологии, может быть, ключевая для понимания динамики позиционирования личности. В любую эпоху оно было связано с крайними, наиболее резкими и «выпуклыми» формами выражения и фиксации особости, неповторимой уникальности личности, ее стремления занять особое место в социуме. Но если раньше самозванство было свойственно единицам, то в наши дни оно становится уделом всех желающих, условием и технологией жизненной реализации и своеобразным тестом на жизненную компетентность.

И наши оппоненты не представляют собой исключения из правил, они до банальности всего лишь «одни из многих…». К сожалению, это так, хотя я не хочу в это верить.

Путь к себе лежит через Историю, но в конце этого пути – развилка: человек может войти в историю или вляпаться в историю…

И последнее: уважаемые оппоненты, оставьте, пожалуйста, памятный камень в покое. Неужели Сизифов труд вас ничему не научил?

Иван Шимон, доктор исторических наук,
профессор кафедры социологии и гуманитарных наук Университета «Дубна»

05.11.2012

Главная
Символика и геральдика
Картография
О фонде
Археологический атлас
История
Новое время и современность
Федор Колоколов
Экспедиция
Издательская деятельность
Выставочная деятельность
Проект «Усадьба»
Ратминский камень
Проект «Сталкер»
Лаборатория гражданского общества
Помощь донецкому музею
Межрегиональный центр
Другая Дубна
Фотогалерея
Календарь
Кинохроника
О нас пишут
История и публицистика
Обратная связь

 


Партнеры и спонсоры



Historic.Ru: Всемирная история
Historic.Ru: Всемирная история




ИСТОРИЯ СПОРТА ДУБНЫ

© Дубненский общественный фонд историко-краеведческих инициатив "Наследие", 2004 г.
Дизайн и хостинг — «Компания Контакт», г. Дубна.


Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100